如果要两场定胜负的话，看点不会那么足，不确定因素也多，一场定胜负，把比赛设立在中立场地，对双方都是公平的，全世界的球迷，赞助商，都会聚集在这一天，如果两场的话，暴力球迷等不确定因素就会出现，一场合适！
在绝大部分足球比赛的决赛都是一场定胜负～在观赏性上会更强～球员也没有多想就是正面刚了～相比两回合的是有很大变数，球员战术还有主场优势什么都有可能发生～但一场定胜负就会有很多经典比赛～伊斯坦布尔之夜～06年齐达内红牌～94年巴乔罚丢点球～ 但有些决赛也是两回合制的～比如亚冠了
浓缩的才是精华，一场定胜负的对决更***、观赏性更强，似乎让人体会到了古欧洲骑士生死决斗的场景。除了实力的比拼，更是智慧、勇气的较量，欧冠决赛、世界杯淘汰赛阶段比赛也是这样安排。
两回合的话，球队实力占优一方更容易胜出，比赛会变得保守、平淡，足坛历史上也不会有“伊斯坦布尔之夜奇迹”、带领波尔图04年夺冠的“狂人”穆里尼奥也许没这么“狂”。试想决赛还未开战大部分人已经猜到了结果，这样的决赛难免显得很乏味。一场定胜负的决赛要求比赛双方全力以赴，在几十分钟里尽自己所能把所有的招数都毫无保留的呈现出来。怎样去发挥自己的优势，遏制对手的进攻，临场发挥必须随机应变，百分百合格才行。
欧冠决赛一场比赛制，与欧洲经济实力、人文地理环境也有一定关系。五大联赛影响力最广，交流也很频繁，各国球迷对他国俱乐部的状况了解都比较熟悉。任何一个国家的顶级俱乐部参加决赛，都会有很多球迷关注，观看比赛。其次，欧洲足球中心几个国家面积不大，距离都不太远，球迷跨国看球很方便，手续很简便。
决赛单场制，有利于欧冠品牌运营推广，保持高端赛事知名度。欧冠决赛场地提前设定，球票分配赞助商、欧足联商业推广，比赛双方球各三分之一，不存在在主客场对赛事的影响，保证了比赛的公平性。并且如果决赛场地在中立国家，特别是一些进不了欧冠决赛的足球弱国，这将提高各国俱乐部参与欧冠的积极性，十分有助于提升他们的足球氛围，共享欧冠决赛带来的商业发展价值。
其实这个很好理解，那就是欧冠冠军一定是兼备实力和运气才行，经历过长久以来多场厮杀而最终打进决赛的两队已经证明了自己的实力，而最终一场定胜负更多的是证明了运气。至于是非成败留给后人去议论，这也是彰显足球遗憾美的方式。
很多人说谁谁谁不配欧冠冠军，但是这就是足球的魅力。假如没有这么多的未知和***，还有谁喜欢看足球？想要成功光有实力是不行的，而在关键时刻上天能够给予你那份运气才是真的。布冯接连在欧冠决赛败北，说来说去不还是缺少一份运气，但是假如真的改成主客场形式，给予了布冯一次就是的机会，但是还是输了的话那这份看似残缺的遗憾美不就变成了实力不济了吗？那这样未来还怎么让大家去回忆去探讨？
我个人是非常喜欢这种一锤定音的***感的，实力都毋庸置疑，就看关键时刻谁能被幸运女神眷顾，冠军永远都是给予实力和运气并存的人，这也就是为什么大家愿意看足球的原因。
说白了还是欧冠发达的足球水平决定的，有实力，有底气，有信心！欧冠联赛作为世界最顶级的俱乐部赛事，每年都会吸引世界无数的球迷观看，而通常能闯入决赛的大多数都是那些世界豪门球队，本身就有着庞大的球迷拥趸作支撑。
当她打进决赛将不仅仅服务的是本队球迷，而是全世界的球迷，这也是为什么总决赛场地选在中立球场的原因。
此外还有最重要的一点就是单场决胜负所带来的经济效益！一场定胜负的赛制无疑让全世界的目光聚焦于此，转播商、赞助商、广告商等等大家都在今晚蓄势待发，也就是说是用最少的事却赚更多的钱！欧足联何乐不为？
而且这也是为什么那么多球场争相竞争欧冠决赛主办权的原因，说白了，还不都是为了钱啊。
欧冠决赛只踢1场，1场定胜负。欧冠是欧洲足球协会联盟主办的年度足球比赛，代表欧洲俱乐部足球最高水平和荣誉，被公认为是全世界最具影响力以及最高水平的俱乐部赛事，欧冠正赛阶段分为小组赛和淘汰赛，淘汰赛前几回合都是主客场两场比赛，而决赛则是一场定胜负。
一场。
欧冠总决赛通常是一场比赛，而不是两场。在这场比赛中，欧洲最优秀的俱乐部之间竞争冠军。这场比赛通常在一个中立的场地举行，而且吸引了全球数十亿的观众观看。此外，欧冠总决赛也是欧洲足球俱乐部赛事中最高荣誉的比赛之一，很少有人能够在职业生涯中赢得这场比赛。虽然欧冠总决赛只有一场比赛，但它的分量和影响力在全球都是巨大的。
1场
欧冠决赛只踢1场，1场定胜负。欧冠是欧洲足球协会联盟主办的年度足球比赛，代表欧洲俱乐部足球最高水平和荣誉，被公认为是全世界最具影响力以及最高水平的俱乐部赛事，欧冠正赛阶段分为小组赛和淘汰赛，淘汰赛前几回合都是主客场两场比赛，而决赛则是一场定胜负。
欧冠决赛都是打一场比赛，一场定输赢。例如2021赛季欧冠决赛是英超的切尔西对英超的曼城队。最终切尔西1：0战胜了曼城夺冠。2021年欧联杯决赛是有西甲的比利亚雷亚尔对英超的曼联，最终两队打平，最终通过点球比利亚雷亚尔夺冠。
